,欢迎光临!
加入收藏设为首页请您留言
您当前位置:网站首页 >> 新闻动态 >> 金茅古酒厂状告商评委败诉金茅古酒厂状告商评委败诉
分享到:

金茅古酒厂状告商评委败诉金茅古酒厂状告商评委败诉

2014-04-22 21:56:24 来源:中国工商报 浏览:256
    本报讯 贵州省仁怀市茅台镇金茅古酒厂申请在酒类商品上注册金茅及图商标未被核准,金茅古酒厂将国家工商总局商标评审委员会诉至法院,要求撤销商评委作出的金茅及图商标驳回复审决定。北京市一中院日前对此案作出一审判决,维持商评委决定,金茅及图商标未获准注册。

    2008年10月,金茅古酒厂向国家工商总局商标局提出注册申请,申请商标由汉字金茅及图形构成,指定使用在第33类的酒(饮料)、烧酒等商品上。此后,商标局依据《商标法》第二十八条的规定下达商标驳回通知,认为申请商标与贵州茅台酒厂有限责任公司的茅、茅MOU商标构成类似商品上的近似商标。金茅古酒厂不服,向商评委申请复审,仍被驳回。

    金茅古酒厂将国家工商总局商标评审委员会诉至北京市一中院,称金茅及图商标与茅台公司的茅、茅MOU商标在文字构成、图形风格、含义与发音方面存在明显区别,不构成近似商标,请求法院撤销被诉决定。

    北京市一中院经审理认为,商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似,商标图形的构图、颜色、外观近似,或文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似,使用在同一种或类似商品或服务上,易使公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否相同或者近似,应以相关公众的一般注意力为标准,并采取整体观察与比对主要部分的方法。在本案中,“金茅”二字完整地包含了茅台公司的注册商标茅,且二者的整体含义无明显区分。金茅古酒厂提交的证据,不足以证明其申请注册的商标同茅台公司的商标具有显著区别。因此,法院认为商评委认定二者构成近似商标并无不当。据此,北京市一中院一审判决维持商评委决定。□宗 术

发表评论
网名:
评论:
验证:
共有0人对本文发表评论查看所有评论(网友评论仅供表达个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述)
赞助商链接
名称核准 - 登记指南 - 网上登记 - 在线查询 - 表格下载 - 联系我们 - 关于我们 - 资质证书
国家工商总局 北京市工商局 企业信息网 不良信息举报中心 网络110举报中心 无线互联网业自律同盟360名片
建议使用分辨率1024*768浏览本网

客户服务热线

186-108-12315

在线客服